最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù) 〔1988〕民他字第1號(hào)
最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)
〔1988〕民他字第1號(hào)
天津市高級(jí)人民法院：
你院〔1987〕第60號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。據(jù)報(bào)告稱，你市塘沽區(qū)張學(xué)珍、徐廣秋開辦新村青年服務(wù)站，于1985年6月招雇張國(guó)勝（男，21歲）為臨時(shí)工，招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”。次年11月17日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時(shí)，因房梁折落，造成張國(guó)勝左踝關(guān)節(jié)挫傷，引起局部組織感染壞死，導(dǎo)致因膿毒性敗血癥而死亡。張國(guó)勝生前為治傷用去醫(yī)療費(fèi)14151.15元。為此，張國(guó)勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學(xué)珍等索賠，張等則以“工傷概不負(fù)責(zé)”為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。
經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為。至于該行為被確認(rèn)無效后的法律后果和賠償?shù)葐栴}，請(qǐng)你院根據(jù)民法通則等法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案具體情況妥善處理。
最高人民法院
1988年10月14日
