057187912305
上海某某物業(yè)有限公司訴王某某勞動(dòng)合同糾紛案
【案例要旨】
用人單位行使管理權(quán)亦當(dāng)合理且善意。勞動(dòng)者因直系親屬病危提交請(qǐng)假手續(xù)，在用人單位審批期間，該直系親屬病故，勞動(dòng)者徑行返家處理后事，用人單位因此以曠工為由主張解除勞動(dòng)合同的，屬于違法解除勞動(dòng)合同，亦不符合社會(huì)倫理。勞動(dòng)者因用人單位違法解除勞動(dòng)合同要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
原告：上海某某物業(yè)有限公司。
法定代表人：***，該公司執(zhí)行董事。
被告：王某某，男，19**年**月**日出生，*族，住**省*縣。
原告上海某某物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱公司）因與被告王某某發(fā)生勞動(dòng)合同糾紛，向上海市某某區(qū)人民法院提起訴訟。
原告某某公司訴稱：某某公司與被告王某某自2008年4月7日起建立勞動(dòng)關(guān)系，王某某在公司從事保安工作。2020年1月6日早7點(diǎn)左右，王某某以父親病危為由，臨時(shí)提出1月6日至13日請(qǐng)事假，并將請(qǐng)假申請(qǐng)單交給保安隊(duì)長(zhǎng)李某，要求李某轉(zhuǎn)交，并稱會(huì)自行聯(lián)系小區(qū)經(jīng)理吳某，隨后即乘車回老家。當(dāng)天中午，王某某電話通知物業(yè)管理處此次請(qǐng)假事宜，吳某將請(qǐng)假單拍照上傳至公司微信群，但未獲審批通過。王某某得知請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)后，原本1月7日已經(jīng)在趕回單位的路上，因途中接到父親去世電話又返回老家，于1月14日下午回到上海，15日開始上班。公司考勤等規(guī)章制度依法制定并已向王某某公示，組織王某某學(xué)習(xí)，王某某已簽字確認(rèn)，知曉并應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。根據(jù)公司考勤管理細(xì)則，員工請(qǐng)事假連續(xù)三天以上（含三天）需由集團(tuán)公司總裁（總經(jīng)理）審批。累計(jì)曠工三天以上（含三天）者，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動(dòng)合同并依法不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2020年1月6日至14日期間，王某某未經(jīng)批準(zhǔn)擅自請(qǐng)假，共缺勤6個(gè)工作日，即使給足3天喪假，累計(jì)曠工也達(dá)到3個(gè)工作日，符合辭退條件。公司對(duì)仲裁裁決不服，人情不能大于法，用人單位的合法權(quán)益也需要得到保障。王某某在明知單位考勤審批制度，明知此次請(qǐng)事假在事先和事后均未按規(guī)定獲得審批同意的情況下，仍故意曠工，其情節(jié)已達(dá)到被辭退的標(biāo)準(zhǔn)，公司解除勞動(dòng)合同于法有據(jù)，不屬于違法解除，無需支付賠償金。王某某2019年度年休假已休完，公司無需支付年休假工資差額。故請(qǐng)求判令：公司不支付王某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金75269.04元、2019年未休年休假工資差額856.1元。
被告王某某辯稱：不同意原告公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
上海市某某區(qū)人民法院一審查明：
被告王某某于2008年4月7日進(jìn)入原告公司工作，崗位為保安，王某某作息為做二休一。公司員工請(qǐng)事假或公休需填寫請(qǐng)假申請(qǐng)單，寫明假別、時(shí)間、事由等，申請(qǐng)單落款簽字欄分別為“申請(qǐng)人”、“職務(wù)代理人”、“主管部門”、“部門主任”、“人事”及“經(jīng)理”。某某公司考勤管理細(xì)則規(guī)定，員工請(qǐng)事假一天由主管領(lǐng)導(dǎo)審批，連續(xù)二天由行政事務(wù)部（辦公室）審批，連續(xù)三天以上（含三天）由公司總裁（總經(jīng)理）審批；累計(jì)曠工三天以上（含三天）者，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動(dòng)合同并依法不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。王某某簽名確認(rèn)并學(xué)習(xí)了上述文件。2020年1月6日，王某某因父親生病向其主管李某提交請(qǐng)假單后回老家，請(qǐng)假時(shí)間為2020年1月6日至1月13日。次日，王某某因公司未準(zhǔn)假而返回，途中得知其父親去世便再次回家處理喪事。后，王某某于2020年1月14日返回上海，并于次日起開始上班。2020年1月6日至1月14日期間，王某某應(yīng)出勤日期分別為6日、8日、9日、11日、12日、14日，共計(jì)6天。2020年1月31日，公司向王某某出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，以曠工天數(shù)累計(jì)三天以上（含三天）為由解除勞動(dòng)關(guān)系。另查明，被告王某某2019年應(yīng)享受10天年休假，已休7天。原告某某公司保安崗位在2019年8月1日至2020年7月31日期間實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。
又查明，被告王某某于2020年3月27日申請(qǐng)仲裁，要求原告公司支付2020年1月1日至2月29日工資11190.53元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金104069.06元及2019年未休年休假工資差額2464.38元。仲裁裁決公司支付王某某2020年1月工資3419.3元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金75269.04元及2019年未休年休假工資差額865.16元，對(duì)王某某的其余請(qǐng)求不予支持。公司不服該裁決，訴至法院。審理中，被告王某某向法院提供：1.村委會(huì)出具的證明，證明其父親于2020年1月7日因病去世，于1月12日火化。死亡證明已交給殯儀館，注銷戶口時(shí)又將火化證明交給了公安機(jī)關(guān)，故現(xiàn)在無死亡證明和火化證明。原告公司對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)死亡證明應(yīng)該由公安局出具，火化證明應(yīng)該由殯儀館出具。村委會(huì)證明即使為真，王某某父親1月7日去世，12日才火化也不符合常理。2.王某某和保安隊(duì)長(zhǎng)李某的微信聊天記錄，李某在微信中表述“安心回去給老父親辦后事，這里我明天給吳經(jīng)理和上面溝通”，時(shí)間為2020年1月7日晚上21點(diǎn)57分左右，證明其請(qǐng)假得到了主管的同意。公司對(duì)真實(shí)性無異議。但認(rèn)為該證據(jù)恰好證明王某某知曉此次請(qǐng)假?zèng)]有獲得批準(zhǔn)，李某也明確表示其沒有批準(zhǔn)的權(quán)力。
上海市某某區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
用人單位行使管理權(quán)應(yīng)遵循合理、限度和善意的原則。解除勞動(dòng)合同系最嚴(yán)厲的懲戒措施，用人單位應(yīng)審慎用之。被告王某某因父去世回老家操辦喪事，既是處理突發(fā)的家庭事務(wù)，亦屬盡子孝道，符合中華民族傳統(tǒng)的人倫道德和善良風(fēng)俗。原告公司作為用人單位，應(yīng)給予充分的尊重、理解和寬容。王某某提供了村委會(huì)出具的證明，公司雖不予認(rèn)可，但并無相反證據(jù)予以推翻。王某某所請(qǐng)1月6日至1月13日的事假在1月7日后性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為事假喪假并存?？鄢靻始伲跄衬硨?shí)際只請(qǐng)了兩天事假?？紤]到王某某老家在外地，路途時(shí)間亦耗費(fèi)較多，王某某請(qǐng)事假兩天，屬合理期間范圍。公司不予批準(zhǔn)，顯然不盡人情，亦有違事假制度設(shè)立之目的。公司解除勞動(dòng)合同，屬罔顧事件背景緣由，機(jī)械適用規(guī)章制度，嚴(yán)苛施行用工管理，顯然不當(dāng)。故，公司應(yīng)支付王某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金75269.04元。關(guān)于2019年年休假工資，王某某尚余3天年休假未休，某某公司應(yīng)支付王某某未休年休假工資差額865.16元。關(guān)于2020年1月工資，仲裁裁決公司支付王某某2020年1月工資3419.3元，雙方均未提起訴訟，應(yīng)視為認(rèn)可，法院予以確認(rèn)。
據(jù)此，上海市某某區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款、第三款、第八十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款的規(guī)定，于2020年10月10日作出判決：
一、原告上海某某物業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金75269.04元；
二、原告上海某某物業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某2019年未休年休假工資差額865.16元；
三、原告上海某某物業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某2020年1月工資3419.3元。
公司不服一審判決，向上海市某某中級(jí)人民法院提起上訴稱：1.被上訴人王某某不等單位審批即乘車返鄉(xiāng)，說明其已單方?jīng)Q定離崗，主觀上有曠工故意。王某某離崗后，扣除法定喪假也已曠工3天，符合辭退條件。王某某提供的其死亡及火化下葬的證明系由村委會(huì)出具，真實(shí)性無法確認(rèn)，公司存有合理質(zhì)疑。2.鑒于保安工作特性，若不對(duì)其進(jìn)行辭退處理，會(huì)導(dǎo)致其他保安效仿，公司無法再進(jìn)行有效管理。超出法定喪假期間的，用人單位完全有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況和工作需要，作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定。王某某已達(dá)被辭退標(biāo)準(zhǔn)，公司在充分考慮實(shí)際情況后審慎做出決定，并未違反合理、限度和善意原則。3.王某某2019年年休假已使用完畢，公司無需支付工資差額。
被上訴人王某某辯稱：王某某請(qǐng)假系因父親去世，事出有因，請(qǐng)假時(shí)間也在合理范圍內(nèi)，不能定性為曠工。
上海市某某中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
上海市某某中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
勞動(dòng)合同履行期間，用人單位及勞動(dòng)者均負(fù)有切實(shí)、充分、妥善履行合同的義務(wù)。勞動(dòng)者有自覺維護(hù)用人單位勞動(dòng)秩序，遵守用人單位的規(guī)章制度的義務(wù)；用人單位管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理。上訴人公司以被上訴人王某某曠工天數(shù)累計(jì)達(dá)到三天以上（含三天）為由解除雙方勞動(dòng)合同，公司是否系違法解除，應(yīng)審視王某某是否存在公司主張的違紀(jì)事實(shí)。王某某工作做二休一，2020年1月6日至14日期間，其請(qǐng)假日期為1月6日至13日，其應(yīng)出勤日期分別為6日、8日、9日、11日、12日、14日。
首先，關(guān)于2020年1月6日至13日。被上訴人王某某于1月6日早上提交了請(qǐng)假手續(xù)，其上級(jí)主管李某和吳某子以簽字同意，但其領(lǐng)導(dǎo)遲至下午才報(bào)集團(tuán)公司審批，次日才告知王某某未獲批準(zhǔn)，故王某某1月6日缺勤系因上訴人公司未及時(shí)行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認(rèn)定為曠工。1月7日王某某因公司未準(zhǔn)假，返回上海途中得知父親去世便再次回家辦理喪事，至此，事假性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化喪假事假并存，扣除三天喪假，王某某實(shí)際事假天數(shù)為2天，至于此2天事假是否應(yīng)獲批準(zhǔn)，縱觀本案，王某某請(qǐng)假，事出有因，其回老家為父親操辦喪事，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗。公司作為用人單位行使管理權(quán)應(yīng)遵循合理、限度和善意的原則。至于公司對(duì)王某某父親去世及火化下葬時(shí)間存有異議一節(jié)，包括王某某老家在內(nèi)的中國(guó)廣大農(nóng)村仍有停靈的喪葬習(xí)俗，而相關(guān)村委會(huì)證明顯示的王某某父親從去世到火化下葬所耗時(shí)間尚在合理范圍內(nèi)，尊重民俗，體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義，故對(duì)公司之主張不予采納。其次，關(guān)于2020年1月14日。該日不在王某某請(qǐng)假期間范圍內(nèi)，公司認(rèn)定該日為曠工，并無不當(dāng)。
綜上，被上訴人王某某曠工未達(dá)三天，未達(dá)到上訴人公司規(guī)章制度規(guī)定的可解除勞動(dòng)合同的條件，公司系違法解除，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金75269.04元。關(guān)于2019年未休年休假工資差額之訴請(qǐng)，一審認(rèn)定正確，二審予以維持。
綜上，上訴人公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。據(jù)此，上海市某某中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2020年12月15日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
